चुनावी बॉन्डसे सम्बंधित मामला
- हाल ही में, भारत के मुख्य न्यायाधीश के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय ने स्वतंत्र भाषण पर असंगत प्रतिबंधों का हवाला देते हुए सर्वसम्मति से चुनावी बॉन्डयोजना को अमान्य कर दिया।
- चुनावी बॉन्डयोजना की जांच इस बात के इर्द-गिर्द घूमती है कि क्या व्यक्तिगत अधिकारों में राज्य की घुसपैठ ने आनुपातिक रूप से काले धन पर अंकुश लगाने और दाता की गोपनीयता की रक्षा करने के अपने लक्ष्यों को पूरा किया है।
आनुपातिकता परीक्षण
- संसद द्वारा पारित कोई कानून संविधान के भाग-III में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है जिसमें अनुलंघनीय मौलिक अधिकारों की सूची है।
- आनुपातिकता परीक्षण यह निर्धारित करता है कि क्या राज्य की कार्रवाइयां अनुच्छेद 19(2) के मुक्त भाषण पर "उचित प्रतिबंध" के अनुरूप हैं।
- न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने अधिकारों के दावों और वैध सरकारी हितों के बीच संघर्ष को हल करने में आनुपातिकता परीक्षण के महत्व पर जोर दिया।
- परीक्षण को मनमानी कार्रवाई से बचाने के लिए आवश्यक माना जाता है, ताकि राज्य वैध राज्य हित के अनुसरण में भी अधिकार को पूरी तरह से ख़त्म न कर सके।
- उदाहरण के लिए, कानून और व्यवस्था सुनिश्चित करने के लिए जीवन का अधिकार नहीं छीना जा सकता।
पुट्टस्वामी फैसला
- वर्ष 2017 के सात-न्यायाधीशों की बेंच पुट्टास्वामी के फैसले में परीक्षण को औपचारिक रूप से सर्वोत्तम अभ्यास के रूप में निर्धारित किया गया था।
- निम्नलिखित बिंदु इसे अनिवार्य बनाते है
- कार्रवाई को कानून द्वारा मंजूरी दी जानी चाहिए
- एक लोकतांत्रिक समाज में वैध उद्देश्य के लिए प्रस्तावित कार्रवाई आवश्यक होनी चाहिए
- ऐसे हस्तक्षेप की सीमा ऐसे हस्तक्षेप की आवश्यकता के अनुरूप होनी चाहिए
- इस तरह के हस्तक्षेप के दुरुपयोग के खिलाफ प्रक्रियात्मक गारंटी होनी चाहिए
सरकार का बचाव
- चुनावी बॉन्डमामले में, सरकार ने तर्क दिया कि काले धन पर अंकुश लगाना और दाता की गुमनामी की रक्षा करना दोनों राज्य के लिए वैध उद्देश्य हैं।
- चूंकि गुमनामी दाता की निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में प्रभावी बनाने का प्रयास करती है।
- मतदाता के जानने के अधिकार में हस्तक्षेप की सीमा पर, सरकार ने तर्क दिया कि सूचना का अधिकार केवल राज्य के पास या जानकारी में मौजूद जानकारी के विरुद्ध ही लागू होता है।
आनुपातिकता परीक्षण का अनुप्रयोग
- न्यायमूर्ति खन्ना ने आनुपातिकता परीक्षण लागू करते हुए कहा कि दाता की गुमनामी एक वैध राज्य उद्देश्य नहीं हो सकता है।
- उन्होंने यह भी माना कि मतदाताओं का जानने का अधिकार राजनीतिक दलों के वित्तपोषण में गुमनामी का स्थान लेता है।
- हालाँकि, CJI ने सूचना और गोपनीयता दोनों के अधिकार पर विचार करते हुए "दोहरी आनुपातिकता" परीक्षण लागू किया।
- अदालत को दोनों दृष्टिकोणों पर विचार करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या राज्य ने दोनों अधिकारों को बनाए रखने के लिए कम से कम प्रतिबंधात्मक तरीकों को चुना है।
- उन्होंने काले धन पर अंकुश लगाने और दाता गुमनामी को संरक्षित करने के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए चुनावी ट्रस्ट योजना जैसे कम दखल देने वाले विकल्पों की उपलब्धता पर भी प्रकाश डाला।