अनुच्छेद 370 फैसले के मुख्य पहलू
- सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से 5-0 के फैसले में केंद्र द्वारा संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने को बरकरार रखा।
जम्मू-कश्मीर की संप्रभुता
- अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए जम्मू और कश्मीर की संवैधानिक व्यवस्था की जांच की कि क्या इसमें संप्रभुता का तत्व बरकरार है।
- भारत के संविधान के अनुच्छेद 1 और जम्मू-कश्मीर संविधान की धारा 3 ने संप्रभुता बरकरार रखने के तर्क को खारिज करते हुए जम्मू-कश्मीर के भारत में एकीकरण की पुष्टि की।
- अदालत ने माना कि संवैधानिक एकीकरण की क्रमिक प्रक्रिया जारी थी, जिसकी परिणति राष्ट्रपति की घोषणा में हुई।
अनुच्छेद 370 की अस्थायी या स्थायी प्रकृति
- अनुच्छेद 370 की स्थायित्व पर तर्क दिए गए, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इसकी स्थायित्व के कारण इसे निरस्त नहीं किया जा सकता है।
- सीजेआई और न्यायमूर्ति कौल ने निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 370 हमेशा एक अस्थायी प्रावधान था, और इसका तंत्र जम्मू-कश्मीर संविधान सभा के विघटन के साथ समाप्त नहीं हुआ।
- सीजेआई ने कहा कि दो पहलू थे जो अनुच्छेद 370 की अस्थायी प्रकृति को दर्शाते हैं.
- राज्य की संविधान सभा के गठन तक एक अंतरिम व्यवस्था के रूप में इसका उद्देश्य था।
- चूंकि अंतरिम में, जम्मू-कश्मीर और भारत के बीच एक कानूनी पुल की आवश्यकता थी।
- यह प्रावधान राज्य में विशेष परिस्थितियों के कारण अपनाया गया था, जो युद्ध की स्थिति का सामना कर रहा था।
- राज्य की संविधान सभा के गठन तक एक अंतरिम व्यवस्था के रूप में इसका उद्देश्य था।
निरस्तीकरण की वैधता
- धारा 370 को निरस्त करने का कानूनी रास्ता दोतरफा था।
- इसमें राष्ट्रपति द्वारा CO 272 जारी करना शामिल था, जिसने संविधान के अनुच्छेद 367 में संशोधन किया।
- अनुच्छेद 367 संविधान की व्याख्या से संबंधित है।
- सीओ ने "जम्मू और कश्मीर की संविधान सभा" में एक नया अर्थ जोड़ा, जिसका अर्थ है "जम्मू और कश्मीर की विधान सभा"।
- CO 273 को संसद की सहमति से यह सिफारिश करने के लिए प्रख्यापित किया गया था कि "उक्त अनुच्छेद 370 के सभी खंड प्रभावी नहीं रहेंगे"।
- जस्टिस कौल ने इस प्रक्रिया को बरकरार रखा, जबकि सीजेआई चंद्रचूड़ ने सुझाव दिया कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा का अर्थ बदलना अनावश्यक था।
- राष्ट्रपति अनुच्छेद 370 को एकतरफा रद्द कर सकते थे।
राष्ट्रपति शासन के दौरान कार्रवाई
- अदालत ने राष्ट्रपति शासन के दौरान कार्यों की वैधता तय करने के लिए 1994 के बोम्मई फैसले का हवाला दिया।
- वैधता का मानक यह था कि क्या कार्रवाई 'दुर्भावनापूर्ण या स्पष्ट रूप से अतार्किक' नहीं थी, और क्या 'राष्ट्रपति द्वारा कार्रवाई की उपयुक्तता और आवश्यकता को ध्यान में नहीं रखा गया था'।
- अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता और केंद्र सरकार को अदालत के प्रति दुर्भावना दिखानी चाहिए।
- फैसले में इस तर्क को खारिज कर दिया गया कि की जा रही अपरिवर्तनीय कार्रवाई को दुर्भावना के प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।