अभियोजन के लिए मंजूरी की आवश्यकता क्यों है
- कर्नाटक के राज्यपाल थावर चंद गहलोत द्वारा भूमि आवंटन में कथित अनियमितताओं को लेकर मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की जाँच को मंजूरी देने के हालिया फैसले ने लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने में मंजूरी की भूमिका पर बहस को फिर से हवा दे दी है।
- यह घटनाक्रम सार्वजनिक अधिकारियों के अभियोजन को नियंत्रित करने वाले कानूनी प्रावधानों और संवैधानिक सिद्धांतों के बीच जटिल अंतर्संबंध को रेखांकित करता है।
- सार्वजनिक सेवा की अखंडता की रक्षा करते हुए जवाबदेही बनाए रखने के लिए इन कानूनी प्रावधानों के औचित्य और निहितार्थों को समझना महत्वपूर्ण है।
लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने में मंजूरी का औचित्य:
- लोक सेवक पर मुकदमा चलाने की मंजूरी भ्रष्टाचार विरोधी कानूनों की एक महत्वपूर्ण विशेषता है, जिसका उद्देश्य अधिकारियों को तुच्छ और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन से बचाना है। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 197 में प्रावधान है कि कोई भी न्यायालय किसी लोक सेवक से संबंधित अपराधों का संज्ञान उस व्यक्ति को पद से हटाने के लिए सक्षम प्राधिकारी की पूर्व मंजूरी के बिना नहीं ले सकता।
- इसी तरह, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसीए) की धारा 6 में इस बात पर जोर दिया गया है कि अपने आधिकारिक कर्तव्यों के दौरान लिए गए निर्णयों के लिए लोक सेवकों को परेशान होने से बचाने के लिए इस तरह के प्रतिबंध आवश्यक हैं।
- इन प्रावधानों को सार्वजनिक अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने और उन्हें अनुचित कानूनी कार्रवाइयों से बचाने के बीच संतुलन बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो उनके कामकाज में बाधा डाल सकती हैं।
- मंजूरी की आवश्यकता इस समझ को दर्शाती है कि लोक सेवक, अपनी भूमिकाओं के आधार पर, कई निर्णय लेते हैं जिनकी जांच की जा सकती है या उन पर सवाल उठाए जा सकते हैं, लेकिन सभी कार्रवाइयों के लिए कानूनी मुकदमा चलाना उचित नहीं है।
हाल के घटनाक्रम और प्रावधान:
- पीसीए में हाल ही में किए गए संशोधनों और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की शुरूआत ने मंजूरी प्रक्रिया में कुछ बदलाव लाए हैं।
- पीसीए में 2018 के संशोधन के तहत अब जांच शुरू करने के लिए भी सरकार की मंजूरी की आवश्यकता है, जिससे अभियोजन आगे बढ़ने से पहले जांच की एक परत जुड़ जाएगी।
- पीसीए की धारा 19 के तहत, अदालत को आरोप पत्र या शिकायत पर विचार करने के लिए अभी भी मंजूरी की आवश्यकता है, जो वर्तमान और पूर्व लोक सेवकों दोनों पर लागू होती है।
- सीआरपीसी की जगह लेने वाले बीएनएसएस में मंजूरी के प्रावधान बरकरार हैं, लेकिन प्रक्रियात्मक स्पष्टता जोड़ी गई है। यह सार्वजनिक अधिकारियों के अभियोजन को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे को सुव्यवस्थित करने के लिए चल रहे प्रयासों को दर्शाता है, यह सुनिश्चित करता है कि भ्रष्टाचार विरोधी उपायों की प्रभावकारिता को बढ़ाते हुए उचित प्रक्रिया का पालन किया जाए।
अभियोजन को मंजूरी देने में राज्यपाल की भूमिका:
- मुख्यमंत्री के अभियोजन को मंजूरी देने में राज्यपाल की भूमिका विशेष रूप से जटिल है। परंपरागत रूप से, अभियोजन के लिए मंजूरी राज्य या केंद्र सरकार द्वारा दी जाती है, लेकिन जब मुख्यमंत्री जैसे उच्च पदस्थ अधिकारियों की बात आती है, तो राज्यपाल एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
- राज्यपाल की मंजूरी देने या रोकने की शक्ति मुख्यमंत्री को बर्खास्त करने के अधिकार से प्राप्त होती है, जो उन्हें विवेकाधिकार की एक अनूठी स्थिति में रखती है।
- ए.आर. अंतुले जैसे मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया है कि राज्यपाल को मुख्यमंत्री के लिए मंजूरी पर निर्णय लेते समय मंत्रिपरिषद की सलाह का पालन करने के बजाय स्वतंत्र रूप से कार्य करना चाहिए।
- यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि अभियोजन का निर्णय राजनीतिक विचारों से अनुचित रूप से प्रभावित न हो, जिससे मंजूरी प्रक्रिया की अखंडता को बल मिलता है।
न्यायिक मिसालें और उनके निहितार्थ:
- न्यायिक मिसालों ने अभियोजन को मंजूरी देने में राज्यपाल की भूमिका को स्पष्ट किया है। मध्य प्रदेश विशेष पुलिस प्रतिष्ठान बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने ऐसे उदाहरणों पर प्रकाश डाला जहां मंत्रिपरिषद के निर्णयों में तर्कहीनता या पूर्वाग्रह के कारण राज्यपाल के विवेकाधिकार को उचित ठहराया गया था।
- यह इस धारणा को पुष्ट करता है कि जबकि मंत्रिपरिषद के पास आम तौर पर निर्णय लेने की शक्ति होती है, राज्यपाल का स्वतंत्र निर्णय उन मामलों में महत्वपूर्ण होता है जहां राजनीतिक पूर्वाग्रह या प्रक्रियात्मक कमियां स्पष्ट होती हैं।