पीएमएलए मामलों में जमानत सामान्य बात, जेल अपवाद: सुप्रीम कोर्ट
- उच्चतम न्यायालय ने झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के सहयोगी प्रेम प्रकाश को ईडी द्वारा दर्ज अवैध खनन से संबंधित मामले में राहत देते हुए यह टिप्पणी की
मुख्य बातें:
- 28 अगस्त, 2024 को सर्वोच्च न्यायालय का फैसला इस सिद्धांत की पुष्टि करता है कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है, यहां तक कि मनी लॉन्ड्रिंग जैसे गंभीर आरोपों वाले मामलों में भी। यह ऐतिहासिक निर्णय व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा और आपराधिक कार्यवाही में उचित प्रक्रिया के महत्व पर जोर देता है।
संदर्भ और पृष्ठभूमि:
- यह निर्णय झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के सहयोगी प्रेम प्रकाश से जुड़े एक मामले में सुनाया गया था, जिसे प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा अवैध खनन मामले में फंसाया गया था।
- न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 का अनुप्रयोग था, जो धन शोधन मामलों में जमानत देने के लिए कठोर शर्तें निर्धारित करता है।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
- मौलिक सिद्धांत के रूप में स्वतंत्रता: न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता एक मौलिक सिद्धांत है, और इसका हनन अपवाद होना चाहिए, नियम नहीं।
- न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि स्वतंत्रता के किसी भी हनन को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, जो वैध और उचित होनी चाहिए।
- धारा 45 पीएमएलए की व्याख्या:निर्णय ने स्पष्ट किया कि पीएमएलए की धारा 45 की व्याख्या धन शोधन मामलों में जमानत को असंभव बनाने के लिए नहीं की जानी चाहिए।
- न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 45 के तहत दोहरी शर्तें, जिसमें यह विश्वास शामिल है कि अभियुक्त प्रथम दृष्टया निर्दोष है और जमानत पर बाहर रहने के दौरान कोई अपराध नहीं करेगा, जमानत दिए जाने के लिए पूरी होनी चाहिए।
- मनीष सिसोदिया के मामले का संदर्भ: न्यायालय ने मनीष सिसोदिया जमानत निर्णय में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि ईडी जैसी जांच एजेंसियों की मर्जी के आधार पर जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता।
- यह न्यायपालिका के इस रुख को पुष्ट करता है कि निर्दोषता की धारणा आपराधिक न्यायशास्त्र की आधारशिला बनी हुई है।
आत्म-दोष के विरुद्ध संरक्षण:
- फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू पीएमएलए की धारा 50 के तहत ईडी की शक्तियों को संबोधित करता है, जो एजेंसी को व्यक्तियों को बुलाने और उन्हें दस्तावेज पेश करने और बयान देने के लिए मजबूर करने की अनुमति देता है।
- न्यायालय ने माना कि यह शक्ति संविधान के अनुच्छेद 20(3) में निहित आत्म-दोष के विरुद्ध मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं कर सकती।
- न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने अपने फैसले में तर्क दिया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को स्वैच्छिक बयान देने में सक्षम "स्वतंत्र व्यक्ति" नहीं माना जा सकता। इसलिए, हिरासत में लिए गए किसी व्यक्ति द्वारा उसी जांच एजेंसी के दबाव में दिया गया कोई भी आत्म-दोषपूर्ण बयान सबूत के रूप में अस्वीकार्य होगा।
- यह अभियुक्तों को बलपूर्वक उन हथकंडों से बचाता है जो निष्पक्ष व्यवहार और न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।
आपराधिक न्यायशास्त्र के लिए निहितार्थ:
- इस निर्णय के आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए दूरगामी निहितार्थ हैं, विशेष रूप से धन शोधन जैसे सफेदपोश अपराधों से जुड़े मामलों में। यह इस विचार को पुष्ट करता है कि स्वतंत्रता के अधिकार और आत्म-दोष के विरुद्ध सुरक्षा सहित मौलिक अधिकारों को गंभीर आपराधिक आरोपों के बावजूद भी सुरक्षित रखा जाना चाहिए।
प्रारंभिक निष्कर्ष:
- पीएमएलए(PMLA)
- ED