भारत में मुकदमेबाजी का कठिन दौर
- राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने भारत में अदालतों में देरी के बढ़ते मुद्दे पर चिंता जताई। जिला न्यायपालिका के राष्ट्रीय सम्मेलन में बोलते हुए, उन्होंने 'ब्लैक कोट सिंड्रोम' शब्द गढ़ा - जो लंबी और कठिन मुकदमेबाजी प्रक्रिया के कारण न्यायिक प्रणाली से जुड़ने में जनता की झिझक का एक प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व है।
- उनकी उपमा ने इसे व्हाइट कोट हाइपरटेंशन से तुलना की, जहां रोगियों को नैदानिक सेटिंग्स में उच्च रक्तचाप का अनुभव होता है, जो मुकदमेबाजों में कानूनी प्रक्रिया के कारण होने वाली चिंता को दर्शाता है।
- यह प्रतीकात्मक शब्द एक वास्तविक मुद्दे को रेखांकित करता है: देरी, अंतहीन स्थगन और मुकदमेबाजी की बढ़ती लागत लोगों को न्याय मांगने से सावधान कर रही है।
कोर्ट शेड्यूलिंग और केस मैनेजमेंट की भूमिका:
- कोर्ट शेड्यूलिंग और केस मैनेजमेंट भारतीय न्यायपालिका को परेशान करने वाले बैकलॉग और देरी के लिए केंद्रीय हैं। दस्तावेज़ दाखिल करने, गवाहों की सुनवाई करने और विवादों को सुलझाने के लिए प्रभावी समयसीमा की कमी के कारण अक्सर मामले सालों तक खिंच जाते हैं।
- हालांकि जिला और उच्च न्यायालयों में प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने और पूर्वानुमानित समयसीमा निर्धारित करने के लिए केस फ्लो मैनेजमेंट रूल्स जैसे तंत्र पेश किए गए थे, लेकिन उनका कार्यान्वयन असंगत रहा है और सीमित परिणाम मिले हैं।
जिला न्यायपालिका स्तर पर चुनौतियाँ:
- जिला न्यायपालिका स्तर पर, स्थिति कई प्रणालीगत और व्यवहारिक चुनौतियों से जटिल है:
- न्यायाधीशों पर प्रणालीगत दबाव: न्यायाधीश उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित मामले निपटान लक्ष्यों को पूरा करने के लिए अत्यधिक दबाव में हैं। ये लक्ष्य अक्सर जिला न्यायाधीशों को दूसरों की कीमत पर कुछ मामलों को प्राथमिकता देने के लिए मजबूर करते हैं।
- समय-सीमाओं का असंगत प्रवर्तन: मामले निपटान के लिए वैधानिक समय-सीमाओं के अस्तित्व के बावजूद, न्यायाधीश अक्सर बाहरी दबावों के कारण इन समय-सीमाओं को बढ़ा देते हैं। यह अक्सर इस तथ्य से प्रभावित होता है कि उच्च न्यायालय अपील किए जाने पर ऐसी देरी को अनदेखा कर देते हैं।
- इकाइयाँ प्रणाली: जिला न्यायाधीशों के प्रदर्शन का मूल्यांकन एक "इकाइयाँ प्रणाली" के माध्यम से किया जाता है जहाँ वे निपटाए गए मामलों की संख्या और प्रकार के आधार पर अंक जमा करते हैं। यह प्रणाली न्यायाधीशों को सरल मामलों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित करती है जिन्हें जल्दी से हल किया जा सकता है, संभावित रूप से अधिक जटिल मामलों को दरकिनार कर देता है जिन्हें न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।
वकीलों और वादियों की भूमिका:
- वकील और वादी भी अदालती कार्यवाही में देरी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं:
- वकीलों द्वारा रणनीतिक व्यवहार: वकील अक्सर एक ही दिन में अलग-अलग अदालतों में कई मामलों को संभालते हैं। वे विभिन्न कारकों जैसे कि स्थगन की संभावना, न्यायाधीश का स्वभाव या मामले के महत्व के आधार पर रणनीतिक रूप से चुनते हैं कि किस मामले में उपस्थित होना है। इससे बार-बार स्थगन होता है, जिससे देरी और बढ़ जाती है।
- पूर्वानुमान की कमी: वकीलों को अक्सर इस बारे में स्पष्ट जानकारी नहीं होती है कि किसी मामले की सुनवाई कब होगी, जिससे समय-निर्धारण में टकराव होता है। इसके अतिरिक्त, आसान स्थगन की संभावना वकीलों को सख्त समय-सारिणी का पालन करने से हतोत्साहित करती है, जिससे अदालत में भीड़भाड़ बढ़ जाती है।
- स्थगन आदेश देरी की रणनीति के रूप में: वादी अक्सर दीवानी मामलों में स्थगन आदेश प्राप्त करने को जीत के रूप में देखते हैं, क्योंकि यह अस्थायी रूप से किसी भी प्रतिकूल कार्रवाई को रोक देता है। एक बार स्थगन सुरक्षित हो जाने के बाद, त्वरित समाधान के लिए जोर देने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन होता है, जिससे देरी और बढ़ जाती है।
- गवाहों के सामने आने वाली चुनौतियाँ: न्यायिक प्रक्रिया में गवाह महत्वपूर्ण होते हैं, लेकिन उनकी भागीदारी अक्सर अप्रत्याशित अदालती कार्यक्रमों के कारण बाधित होती है। बार-बार स्थगन के कारण गवाहों को बार-बार अपने निजी कार्यक्रम, यात्रा व्यवस्था और कार्य जिम्मेदारियों में बदलाव करना पड़ता है, जिससे उनका सहयोग कम होता है और देरी होती है।
समग्र सुधार की आवश्यकता:
- अदालतों में देरी के मुद्दे को संबोधित करने के लिए एक समग्र दृष्टिकोण की आवश्यकता है जो केवल नियम-निर्धारण से परे हो। सुधारों को सिस्टम में सभी अभिनेताओं - न्यायाधीशों, वकीलों, वादियों और गवाहों के प्रोत्साहन और व्यवहारिक प्रेरणाओं पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए:
- यूनिट सिस्टम में सुधार: न्यायाधीशों के लिए यूनिट सिस्टम में सुधार की आवश्यकता है। निपटाए गए मामलों की मात्रा पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, न्यायाधीशों को निर्धारित समयसीमा के भीतर जटिल मामलों का प्रबंधन और समाधान करने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए।
- वकीलों के लिए बेहतर शेड्यूलिंग: वकीलों को अधिक पूर्वानुमानित और पारदर्शी शेड्यूलिंग जानकारी प्रदान करने से स्थगन की संभावना कम हो सकती है। न्यायालयों को ऐसी प्रणाली लागू करनी चाहिए जो देरी के लिए दंडित करे और शेड्यूल का पालन करने पर पुरस्कृत करे।
- रणनीति के रूप में स्थगन आदेशों को हतोत्साहित करना: स्थगन आदेशों और अंतरिम राहतों का उपयोग देरी की रणनीति के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। नियमित समीक्षा के अधीन अस्थायी स्थगन शुरू करने से वादियों को कार्यवाही को रोकने के लिए उनका उपयोग करने से हतोत्साहित किया जा सकता है।
- गवाहों की भागीदारी को प्रोत्साहित करना: गवाहों को यात्रा व्यय को कवर करने से परे, उनके समय और प्रयास के लिए अधिक पूर्वानुमानित कार्यक्रम और पर्याप्त मुआवजा दिया जाना चाहिए।
- केस प्रबंधन के लिए प्रौद्योगिकी का लाभ उठाना: तकनीकी समाधान केस प्रबंधन में काफी सुधार कर सकते हैं। न्यायालय डेटा-संचालित सिस्टम अपना सकते हैं जो वास्तविक समय में अपडेट प्रदान करते हैं, केस टाइमलाइन की निगरानी करते हैं और शेड्यूलिंग बाधाओं की पहचान करते हैं। ये उपकरण न्यायिक दक्षता और पारदर्शिता को बढ़ा सकते हैं, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि मामले अधिक पूर्वानुमानित रूप से आगे बढ़ें।
निष्कर्ष
- भारत की न्यायिक प्रणाली को ऐसे सुधारों की सख्त जरूरत है जो अदालती देरी के मूल कारणों को संबोधित करें। न्यायपालिका के मानवीय और प्रणालीगत पहलुओं को ध्यान में रखते हुए एक समग्र दृष्टिकोण अपनाकर, भारत एक अधिक कुशल, निष्पक्ष और सुलभ कानूनी प्रणाली की ओर बढ़ सकता है।