राज्य विधानसभा, दल-बदल विरोधी कानून से संबंधित मामला

• महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष को इस बात पर एक महत्वपूर्ण निर्णय का सामना करना पड़ेगा कि क्या एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले शिवसेना से अलग हुए समूह ने स्वेच्छा से अपनी पार्टी की सदस्यता छोड़ दी है।
• और पार्टी व्हिप का उल्लंघन किया, जिससे दल-बदल विरोधी कानून के तहत संभावित अयोग्यता हो सकती है।

पृष्ठभूमि और कानूनी ढांचा:

• संविधान की दसवीं अनुसूची की जांच करते हुए, पार्टी से स्वैच्छिक प्रस्थान या उसके व्हिप के खिलाफ मतदान करना दलबदल कहलाता है।
• अध्यक्ष को यह निर्धारित करना होगा कि शिंदे के मुख्यमंत्री बनने जैसे बाद के घटनाक्रमों के बावजूद, शिंदे समूह के कार्य अयोग्यता के योग्य हैं या नहीं।

याचिका और आरोप:

• मूल शिवसेना पार्टी ने गुप्त बैठकों, पार्टी की बैठकों में शामिल न होने और विपक्ष के साथ गठबंधन का हवाला देते हुए अयोग्यता की मांग करते हुए याचिका दायर की है।
• अध्यक्ष को यह आकलन करना चाहिए कि क्या ये कार्रवाई स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ने के बराबर है।

कानूनी मिसाल और मानदंड:

• सुप्रीम कोर्ट के मार्गदर्शन का हवाला देते हुए विपक्ष में शामिल होना और वैकल्पिक सरकार बनाने का प्रयास करना पार्टी सदस्यता का स्वैच्छिक त्याग माना जा सकता है।
• इसके आलोक में शिंदे समूह का आचरण दल-बदल का संकेत देता है।

त्रुटिपूर्ण निर्णय:

• अयोग्यता से बचने के प्रयास के लिए अध्यक्ष नार्वेकर के लगभग 1,200 पन्नों के फैसले की अत्यधिक त्रुटिपूर्ण आलोचना की गई है।
• दसवीं अनुसूची में अब विधायकों के लिए पार्टी विभाजन के माध्यम से अयोग्यता से बचने के प्रावधान का अभाव है, जिससे अध्यक्ष का निर्णय विवादास्पद हो गया है।

अध्यक्ष द्वारा गलत व्याख्या:

• अध्यक्ष ग़लती से वास्तविक शिव सेना गुट का निर्धारण करने में लग गए, जो उनके अधिकार क्षेत्र से परे का कार्य है।
• चुनाव आयोग को गुट की प्रामाणिकता तय करने के लिए नामित किया गया है, और अध्यक्ष का ध्यान उस मूल पार्टी को निर्धारित करने पर होना चाहिए जिससे विधायक अलग हुए हैं।

फैसले में विरोधाभास:

• अध्यक्ष द्वारा शिंदे समूह की नियुक्तियों को वैध घोषित करना सुप्रीम कोर्ट के उन निष्कर्षों के विपरीत है जो उन्हें अवैध मानते हैं।
• अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि मूल शिवसेना, जिसका नेतृत्व उद्धव ठाकरे कर रहे हैं, एकमात्र राजनीतिक दल है, जो गुट की प्रामाणिकता निर्धारित करने के अध्यक्ष के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठा रहा है।

निष्कर्ष:

• विवादास्पद फैसला स्पीकर के अधिकार क्षेत्र, कानूनी मिसालों की गलत व्याख्या और सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों के साथ विरोधाभासों पर सवाल उठाता है।
• यह विवाद दल-बदल विरोधी कानूनों की जटिलताओं और ऐसे मामलों में कानूनी प्रक्रियाओं के पालन की आवश्यकता को रेखांकित करता है।